Сейчас я хотел бы ещё немного поговорить с вами об Аксиомах, и в частности я хотел бы рассмотреть, что такое истина и как она применяется в одитинге.

Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

Понимаете, любая проблема, любого рода – это основное, с чем имеет дело саентолог. А значит, если он хочет знать что-то о решениях, если он хочет что-то знать о решениях, то, определённо, будет лучше, если вы предоставите ему решение для проблем. И решение, конечно же, будет представлять собой основополагающую, абсолютную истину.

Весьма примечательно то, что сама жизнь может быть систематически описана в виде аксиом. Раньше это ни разу не было сделано. Самая первая попытка сделать это была предпринята давным-давно, когда я написал логики и аксиомы, – пару лет тому назад.

Что ж, если бы мы могли описать основополагающую, абсолютную истину и если бы мы могли описать её точно, то у нас бы тогда вообще не было проблем с решением проблем.

И на самом деле прошло больше времени; это было примерно три года назад. И я написал всё это просто для того, чтобы упорядоченно описать само мышление. И в действительности эти аксиомы были размножены и отправлены в Европу, и только год назад я нашёл их в Вене полностью переведёнными на немецкий язык, что весьма примечательно. Они там были ужасно поражены просто потому, что этого ещё никто не делал: никто ещё не создавал настолько систематизированного описания жизни, и никто не создавал систематизированного описания принципов психотерапии. И их поразило не то, что эти аксиомы были верными или неверными, а то, что никто раньше никогда этого не делал.

Ладно. Давайте рассмотрим всё это ещё раз. Мы видим, что, если истина не обнаружена, это приводит к глупости. Если человек не может воспринять истину «как-есть», он начинает полагать, что он глуп. Ладно.

Что ж, сейчас мы здесь делаем не совсем то же самое. Те аксиомы были довольно сложными, а аксиомы, которые приведены в кратком описании Саентологии в «Настольной книге одитора», далеко не такие длинные, но они куда более эффективны.

Таким образом, мы видим (и это подтверждено экспериментально), что открытие истины привело бы к восприятию «как-есть», к мы видим, что абсолютная истина не содержала бы времени, места, формы. Иначе говоря, это было бы просто... что бы у нас ни было, это просто исчезнет, если мы обнаружим абсолютную истину. Значит, абсолютная истина -это совершенная копия, и следовательно, абсолютная истина – это статика. И чтобы достичь состояния абсолютной статики, необходимо создать совершенную копию.

Давайте поговорим об одной очень, очень интересной вещи. Давайте поговорим о доказательстве абсолютной истины.

Так вот, мы очень отчётливо видим, что ложь, как мы её понимаем, это искажение времени, места, события или формы. Это и есть ложь. И только ложь продолжает существовать.

Если бы мы обрели абсолютную истину, мы бы обрели абсолютное решение. И кто бы мог заподозрить, в самом деле, что абсолютную истину или абсолютное решение можно проверить с помощью механики? Кто бы мог вообразить такое?

Нам необходимо иметь основополагающий постулат, а потом ещё один постулат, чтобы появилось время; чтобы появилось время, нам необходимо иметь два постулата. Время не возникает из одного постулата, если только это не постулат о том, что время будет существовать. В таком случае это может быть и один постулат. Но мы видим, что, как правило, на практике требуется два постулата, чтобы появилось время.

Что ж, несомненно, мне бы такое никогда бы и в голову не пришло, и тем не менее, мы сделали именно это. Я обнаружил такое явление, как создание совершенной копии. Так вот, вам не мешало бы знать, что такое совершенная копия. Мы узнаём это из аксиомы номер 20: «Если заставить статику создать совершенную копию чего-либо существующего (или его части), это вызовет полное исчезновение этого объекта (или его части)».

Так вот, какой из этих двух постулатов будет продолжать существовать, если они отрицают друг друга? Будет продолжать существовать второй постулат, потому что это постулат о времени. В нём говорится о том, что первым был второй постулат, поэтому у нас появляется время.

Вы понимаете это – если вы заставите какую-то форму жизни создать совершенную копию чего-либо, то это исчезнет. Так вот, это весьма примечательно. У нас есть очень, очень точное определение того, что такое совершенная копия. Это ещё одно – заметьте, это «ещё одно», -это ещё одно создание данного объекта, его энергии и пространства в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. И мы могли бы прибавить к этому сопутствующие этому мыслезаключения, потому что всё это не может быть ничем иным, как мыслезаключениями.

Таким образом, ложь становится искажением «как-есть» и превращается в глупость. Иначе говоря, мы не обнаруживаем, где что-то находится, мы не обнаруживаем, как в точности всё происходило, а значит, мы не сможем это размокапить, вот и всё. И, вероятно, единственное, что мы можем сделать с этим, – это подвергнуть это «не-есть-ности», или ещё больше его исказить, или поперемещать его то туда, то сюда, или сделать с этим то, что делает кейс «чёрная пятёрка»: он просто перемещает его туда-сюда и надеется, что это исчезнет, и так далее. Он не воспринимает это «как-есть», и поэтому оно не исчезает.

Так вот, это является нарушением условия о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и приводит к исчезновению объекта. Как только вы нарушаете это правило, которое позволяет вселенным существовать, а именно правило о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, – и как только мы делаем так, что два объекта занимают точно одно и то же пространство, тут же происходит исчезновение.

Так вот, самое забавное здесь то, что ложь превратится в глупость. Она, кроме того, превратится в тайну, а также в черноту, которая так расстраивает людей. И это просто искажение времени, места, события или формы, которое происходит после создания.

Это весьма примечательно. Но если вы попросите кого-то просто создать совершенную копию чего-либо, с полным пониманием того, что такое совершенная копия, если вы, например, попросите его создать совершенную копию вазы точно на том же месте, где она стоит, то для этого человека ваза начнёт постепенно исчезать. И он может сделать это практически с чем угодно.

Это механическая ложь и, между прочим, она не ведёт к появлению черноты. Существует два типа лжи.

Так вот, почему же эта ваза не исчезает для других людей? Почему эта совершенная копия не исчезает для других людей? Что ж, это весьма примечательно. Знаете ли вы, что в этой вселенной всё либо размещено не там, где нужно, либо смещено с собственного места?

Механическая ложь: мы мокапим какое-то пространство, мы помещаем в это пространство какой-то объект, а затем мы его передвигаем. Что ж, в тот самый момент, когда мы его передвинули, мы о нём солгали. Мы сказали: «Это здесь», хотя в действительности он был создан в точке номер один.

Когда мы говорим «ложь», когда мы говорим о лжи, то мы на самом деле не имеем в виду, что простое изменение положения объекта является ложью. Чтобы создать ложь, нам необходимо изменить мысле-заключение относительно этого. Так вот, на самом деле не будет ложью сказать, что в этой вселенной всё жутко перемешалось, но поверьте мне, здесь действительно всё перемешалось. Только за последнюю пару мгновений через ваше тело прошло несколько космических лучей.

Так вот, поскольку это всего лишь мыслезаключение, у нас, конечно же, появляется ложь. Ведь в самом деле, предмет не исчезает, с ним не происходит ничего особенного из-за того, что его просто передвинули. Мы говорим, что это произошло в другой точке пространства, и в итоге, разумеется, получается механическая ложь. Так что просто манипулирование энергией не приводит к появлению лжи. Недостаточно просто что-то переместить, чтобы произошло закупоривание, для этого нужно создать ещё одно мыслезаключение.

Так вот, всё это были частицы. Их источником было какое-другое место, и они дошли до того места, где вы находитесь. Они... возможно, они находились в пути сто миллионов лет – кто знает? И вот они, пожалуйста.

Ладно. Так вот, всё, что продолжает существовать, должно избегать состояния «как-есть». Таким образом, для того чтобы продолжать существование, действительно продолжать существование, всё должно содержать ложь.

Так вот, для того чтобы один из этих космических лучей исчез, нам нужно было бы обнаружить место его создания. И нам нужно было бы найти место его создания, и нам нужно было бы создать копию луча в момент его создания. А затем нам нужно было бы создать копию действия по её созданию. И этот космический луч мгновенно бы исчез. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Теперь рассмотрим Аксиому 39: Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

Именно так создаются совершенные копии.

Ага! Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

Так вот, если вы можете создать совершенную копию и заставить что-то исчезнуть, то, разумеется, вы добиваетесь полного исчезновения. И это означает, что вы добиваетесь очень интересного результата. Это очень интересно для физика, это очень интересно практически для любого. Но это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это.

Так вот, что мы обнаруживаем... что мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть». Это и будет определением проблемы: что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть» (то есть с лёгкостью воспринять «как-есть»), это и будет проблемой.

Так вот, на днях я попросил одного из наших лучших одиторов... он совершил глупость: я занимался чем-то другим, а он позволил, чтобы я в это же самое время проводил ему процессинг. Я попросил его просто посмотреть на стену, выбрать очень маленький участок стены, найти там атомы и молекулы, и поместить по единице внимания – знаете, по маленькой единице внимания, по удалённой точке видения – рядом с каждым из атомов, и тут же проследить путь каждого из них до того места, где они были созданы.

Так вот, чтобы решить эту проблему... чтобы решить эту проблему, необходимо будет воспринять её «как-есть». Так, а как мы препятствуем тому, чтобы что-то было воспринято «как-есть»... иначе говоря, как мы не даём чему-то исчезнуть? Мы вводим в это ложь. Значит, во всех проблемах содержится ложь.

Он сидел на крыле автомобиля, и он подскочил, будто его подстрелили, потому что сам этот объект, крошечный участок этого объекта, начал распадаться. И он кинулся к нему, чтобы удержать его на месте. Что ж, это был интересный эксперимент. Потому что он слышал обо всём этом, и он на самом деле не верил в это. Но как только он осознал происходящее, он смог принять это.

Любая проблема, для того чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Если бы она была истиной, она бы перестала существовать, -так звучит Аксиома 40.

Итак, почему же не исчезает вся вселенная? Что ж, позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что на том самом месте, где стоит это здание, раньше, вероятно, находилось какое-то другое здание. И где это другое здание? Оно было снесено, и кирпичи куда-то увезли, и часть материала того здания находится на улице, часть по-прежнему находится в земле под вами и, возможно, часть... о, я не знаю, какая-то пыль... кирпичная пыль попала на чемодан какого-то человека, который отправился на вторую мировую войну, так что какая-то часть этого здания находится в Германии... Другими словами, то здание разнесено по всему белому свету.

Значит, получается, что любая проблема, чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Так что, в действительности, когда вы изучаете банк преклира и когда вы пытаетесь проводить преклиру процессинг, а этот преклир представляет для вас проблему, мы очень хорошо знаем, что где-то на его траке есть ложь, которую он пытается воспринять «как-есть». Совсем необязательно, что это его ложь, но то, что там есть ложь, – это несомненно.

А ещё все эти волны и лучи, которые путешествуют по всей вселенной. И создать заново каждый из них в момент его создания, во времени и пространстве его создания, используя сам этот луч в качестве его собственной энергии – это была бы ещё та работёнка. И эта задача не является невыполнимой. Это просто означает, что для выполнения этой задачи требуется способность охватывать вниманием чертовски много всего.

«Неразрешимая проблема» в наибольшей степени способна продолжать существовать. Она также содержит наибольшее количество искажённых фактов. Чтобы создать проблему, нужно ввести искажение «как-есть».

Таким образом, если бы у вас были все эти составляющие, то вы бы добились настолько полного исчезновения физического объекта, что все бы знали, что он исчез. Понимаете, неверно, что объект, находящийся перед вами в этот момент, – или ваш стул – всегда находился здесь. Неверно и то, что материалы, из которых сделан стул, всегда находились здесь. Неверно и то, что атомы, из которых состояли эти материалы (когда они были сырьём) всегда находились именно в этой залежи руды или именно в этом дереве. Так что вы видите, всё это довольно сложно. В этой вселенной всё очень сильно перемешано. Это, однако, не значит, что вы не можете заставить её исчезнуть.

Иначе говоря, чтобы проблема стала неразрешимой, её должны были изрядное количество раз передвигать, смещать, пихать то туда, то сюда.

Так вот, как только мы создадим эту совершенную копию и как только мы сможем вызвать это явление, мы поймём, что у нас имеется абсолютное решение. Так вот, мы рассмотрим это гораздо более тщательно, когда дойдём до последних аксиом. Но я просто хочу привлечь ваше внимание к следующему факту: совершенная копия – это ключик, открывающий дверь к абсолютной истине.

Теперь Аксиома 41: То, во что вводится искажение «как-есть», становится проблемой.

Так что же такое абсолютная истина? Мы обсудим это немного позже. Но абсолютная истина – это статика, и абсолютное решение -это статика. Другими словами, абсолютная истина и абсолютное решение – это ничто. Вы воспроизводите любую проблему «как-есть», вы создаёте совершенную копию этой проблемы, и проблема исчезает.

Каждый раз, когда вы что-то искажаете, вы получаете проблему. Значит, вся наша вселенная – это проблема. И, кроме того, во всей этой вселенной должна содержаться ложь, раз она так настойчиво продолжает существовать. Что ж, поверьте мне, в ней содержится достаточное количество искажений «как-есть», так что в ней, безусловно, содержится ложь. В ней, кроме того, содержится разнообразная ложь о её создании и о всяких подобных вещах. Я хочу сказать, что с этой вселенной связано много всяких вещей, которые позволяют ей продолжать существовать. И все эти вещи сводятся к одному-единственному факту: в её основе должна лежать ложь, и она должна была подвергнуться очень основательному искажению.

Так вот, вы также можете подвергнуть эту проблему воздействию истины. Поэтому если вы можете заставить проблему исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», значит, у вас есть решение для всех проблем, не так ли? Что ж, сама МЭСТ-вселенная является просто проблемой. И если бы вы могли заставить всю её исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», то она бы действительно исчезла. Она бы исчезла для всех.

Так вот, Аксиома 41 говорит нам о том, что именно искажение превратило преклира в проблему. Таким образом, мы обнаруживаем, что любой ребёнок, которого очень много перемещали, который менял местожительство, которого часто перевозили из одной части мира в другую, в конце концов станет проблемой, сначала для своего окружения, а потом – для самого себя. Естественно. Его положение в пространстве очень много раз подвергалось искажению, поэтому он станет проблемой.

Очень хорошо. Давайте изучим это данное, и как следует усвоим его, и усвоим дефиницию, приведённую в «Настольной книге одитора». И давайте усвоим эту дефиницию понятия «совершенная копия» и очень, очень хорошо поймём её, потому что прямо здесь содержится решение, применимое в психотерапии – это Дианетика, о которой вы, возможно, что-то слышали.

И мы читаем в Аксиоме 42 следующее: Материя, энергия, пространство и время (иначе говоря, МЭСТ) продолжают существовать, потому что являются проблемой.

И исчезновения инграмм, исчезновения риджей, исчезновения всех форм и проявлений энергии можно добиться, если просто создать их совершенные копии. Это не означает, что вы должны стараться превратить всё в ничто или что вы должны просить своего преклира превращать всё в ничто. Но это просто можно сделать.

И физик очень усердно пытается размокапить МЭСТ, но он делает это с помощью не-есть-ности: он использует силу, чтобы исказить силу. А поскольку он всё время искажает МЭСТ, МЭСТ, естественно, становится всё хуже и хуже. Так вот, он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он только ухудшит положение дел, усложнит его, сделает более запутанным и приведёт к большему рассеянию.

Если бы вы хотели сделать человека МЭСТ-клиром, то вы могли бы использовать принцип создания совершенных копий для того, чтобы сделать это за очень короткое время. Он бы не только стал клиром, но у него также не стало бы тела.

Атомная бомба заведёт в тупик, и это глупость. Это огромная глупость. Она лишь добавит ещё больше замешательства. Если бы атомную бомбу использовали в войне, то мы бы тут же заметили, по количеству искажённых частиц и искажённого МЭСТ, что она просто внесла огромное количество лжи во всю ситуацию. Она бы ухудшила состояние общества и всего остального.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 21: «Понимание складывается из аффинити, реальности и общения». Понимание, как мы его понимаем, – это, разумеется, большое количество данных -вот что мы назвали бы пониманием. «Я понимаю эти данные».

К примеру, если бы мы были достаточно глупы, чтобы нанести атомный удар по России, или если бы Россия была достаточно глупа, чтобы нанести атомный удар по США, это бы внесло столько замешательства в земные цивилизации, что, вероятно, нам не осталось бы ничего другого, как вновь погрузиться в варварство. Именно это и произойдёт, если у нас не будет понимания жизни как таковой.

Что ж, давайте чуть-чуть лучше разберёмся в том, что такое понимание. Понимаем ли мы, что понимание – это просто способность воспринять что-то «как-есть»? Иными словами, вы ходите вокруг и говорите: «Я не совсем понимаю этот автомобиль». И мы ходим вокруг этого автомобиля: «Я не совсем понимаю, что не так с этим автомобилем; он просто не заводится и всё».

Теперь мы рассмотрим Аксиому номер 43: Время – главный источник неистинности. Время утверждает неистинность следующих друг за другом мыслезаключений.

И мы ходим вокруг него, а затем мы обнаруживаем, что не повернули ключ зажигания. И мы поворачиваем ключ. Иными словами, мы это поняли. Мы уничтожили то состояние, в котором ключ не был повёрнут, и мы повернули этот ключ.

И я со всей определённостью хочу обратить ваше внимание на интерес как на весьма интересный объект наблюдения.

Так вот, на самом деле это искажение «как-есть». Если бы мы ходили вокруг автомобиля и говорили: «Я не понимаю, что это за объект, я не понимаю, что это за объект... А! Это автомобиль» – мы бы немедленно почувствовали облегчение, мы бы немедленно почувствовали себя гораздо лучше в отношении этого автомобиля.

Так вот, существует два типа интереса. И нам бы хотелось знать, почему мы думаем об этом в категориях времени. Это потому, что время -это основная ложь, скрывающаяся за всей остальной ложью; я имею в виду идею о том, что существует последовательность моментов. Мы верим в то, что это последовательность моментов, мы видим последовательность движений и так далее. И всё это очень приятно, и мы с этим согласны. И только если мы, руководствуясь тем или иным злым намерением, замаскируем эту последовательность моментов, только тогда временной поток с яростью на нас обрушится.

Но если бы мы полностью воссоздали его «как-есть», то там осталось бы просто пустое место. Так что понимание – это состояние «как-есть». И понимание, полное понимание, было бы статикой. Поэтому нам известно, что жизнь, по сути, знает всё, что только можно знать, прежде чем это усложнится множеством различных данных – просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

Но мы обнаруживаем, что существует два аспекта интереса: первый -быть заинтересованным, и второй – быть интересным.

Другими словами, всё знание изначально заложено в самой статике. Тэтан, находящийся в хорошей форме, знает всё, что только можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее; он знает всё. Это не означает, что ему известны данные. Это просто означает, что он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно. И если он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно, то, поверьте мне, он может это понять.

Так вот, тэтан – заинтересован, а объект – интересен. Тэтан не интересен, он заинтересован. А когда человек становится жутко интересным, у него появляется масса проблем, поверьте мне. Стоит человеку стать интересным, и у него неизменно появляется масса проблем.

Я несколько раз говорил, что спасение человека зависит от того, осознает ли он своё родство со вселенной. Давайте истолкуем это чуточку неправильно и скажем: «Что ж, спасение человека (если вы хотите, чтобы это слово означало спасение от вселенной) зависит от того, способен ли он воспринять «как-есть» физическую вселенную, и в этот момент у него не стало бы вселенной».

Значит это и есть та пропасть, через которую переходят... это и есть та пропасть, через которую переходят все знаменитости, все, кто был достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Они переходят из состояния, при котором они заинтересованы в жизни, в состояние, при котором они интересны. И в действительности те люди, которые стали интересными, уже больше не заинтересованы в жизни.

И это было бы полным пониманием.

Какой-нибудь паренёк может быть очень озадачен, почему ему никак не удаётся заставить эту красивую девушку заинтересоваться им? Что ж, она не заинтересована, она интересна. И поэтому, конечно же, она не может заинтересоваться.

Что ж, у этого понимания имеется три составляющих, и это аффинити, реальность и общение. Ну, я уже говорил вам об этом. И мы немало знаем об этом. Фактически существует целая книга на эту тему. Это старая книга, и в ней не описаны многие из тех усовершенствований, которые у нас есть сегодня, но аффинити, реальность и общение очень, очень полезны для одитора. Вам следует очень, очень хорошо понимать, что это такое. Это А, Р, О.

Теперь давайте рассмотрим Аксиому 44 и посмотрим, какое всё это имеет отношение к процессингу: Тэта (статика) не имеет местоположения в материи, энергии, пространстве или времени, но способна к мыслезаключению.

Так вот, вы на самом деле можете взять АРО и вывести из АРО всю математику, какая только есть на свете. Вы можете получить математику из сочетаний элементов АРО. Вы можете делать с АРО всё, что вам угодно. Символическая логика и даже интегральное, дифференциальное и другие типы исчислений могут быть выведены из АРО. Это весьма интересно.

Так вот, мы об этом уже говорили, но мы снова к этому возвращаемся, чтобы как следует уяснить вот какую вещь: статика не имеет времени. В статике нет никакого времени. Время – это ложь. Однако статика может запостулировать время, тем не менее это всего лишь мыслезаключение, и после этого статика начинает полагать... тэтан начинает полагать, что он продолжает существовать в течение какого-то промежутка времени. А это не так. Он не продолжает существовать.

Аффинити зависит от реальности и общения; реальность зависит от аффинити и общения; общение зависит от аффинити и реальности. И, как я неоднократно говорил раньше, если вы не верите в это, попробуйте вступить в общение с кем-то, не имея при этом ни малейшего аффинити. Просто разозлитесь на кого-нибудь no-настоящему, и попытайтесь вступить с ним в общение. У вас не получится.

Объекты существуют во времени, энергии и пространства изменяются и так далее, но только не тэтан. Он не меняется никогда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он в голове, прежде чем вы сможете извлечь его оттуда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он вне головы, прежде чем он сможет быть вне головы.

Попробуйте заставить сильно рассерженного человека мыслить рационально, и вы обнаружите, что у него очень низкий уровень реальности. Он не может понять есть-ность существующей ситуации, и он будет говорить вам что-то крайне невероятное. В мире не существует лжеца, который лгал бы так, как лжёт рассерженный человек.

Шаг V – это весьма интересный шаг. Этот преклир всегда полагает, что одитор доберётся до него и вытащит из головы. Понимаете, он ждёт, чтобы это сделал кто-то другой. Как же нечто другое сможет это сделать? Ничто другое этого сделать не сможет. Ничто из того, что существует на свете, не сможет этого сделать.

Так вот, если вы повысите уровень аффинити человека, то вы повысите и уровень его реальности и общения; если вы повысите уровень реальности человека, то вы повысите и уровень его аффинити и общения; если вы повысите уровень общения человека, то вы повысите и уровень его аффинити и реальности.

Вы, конечно же, могли бы загипнотизировать его и сказать ему, что он вне головы, и у него, возможно, возникнет на это множество разных реакций, но он должен будет сказать: «Теперь я вне своей головы», и он окажется вне своей головы. Но если он хочет посмотреть, находится ли он вне своей головы или нет, что ж, это превращается в полнейшую бессмыслицу. Он сможет добиться, чтобы что-то было сделано, только одним способом: он должен создать мыслезаключение о том, что это сделано, или создать мыслезаключение о том, что это состояние существует.

И главным в этом треугольнике является общение. Общение важнее аффинити и реальности.

Ладно. Номер 45: Тэта может считать, что она помещена куда-то, и в этот момент она туда помещается и до этой степени становится проблемой.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 22 и узнаем следующее: «Если заниматься не-есть-ностью, то это приведёт к снижению понимания». Другими словами, что-то где-то есть, и мы говорим, что этого там нет. Это ложь, не так ли? Мы несёмся по дороге с сумасшедшей скоростью, а посреди дороги лежит гигантский валун, и почти каждый человек, за секунду до того, как он попадёт в аварию, будет утверждать, что валуна там нет. А валун там есть, чёрт побери.

А-а! Всякий раз, когда мы отклоняемся от Аксиомы номер 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы обнаруживаем, что перед нами меньше статики, чем было раньше.

И это заставляет человека почувствовать, что он никудышный тэтан. Он потерпел неудачу. Забавно тут то, что если бы он тут же сказал: «Воссоздай "как-есть" валун на дороге», вместо того, чтобы отрицать его существование, и если бы он мог сделать это – создать совершенную копию, – то валун бы исчез.

Иначе говоря, мы просто помещаем статику в какое-то место, и она становится в меньшей степени статикой, чем была раньше. Завораживающе, не так ли? Но, следовательно, тэтан может получить проблему просто в результате того, что его куда-то поместят, и, вдобавок ко всему, он перестанет быть столь же заинтересованным.

Но этот человек не поступает таким образом. Он направляет туда определённое количество энергии и как бы создаёт давление на этот валун, и говорит: «Его там нет. Его там нет. Я отрицаю его существование».

Так вот, к примеру, если он сам поместит себя куда-то, это ещё может сойти ему с рук... ему это не так уж сложно сделать... и он сможет воспринимать из этого нового места и так далее. Но в течение всего того времени, пока он будет куда-то помещён, он будет чем-то меньшим, чем статика. Просто запомните это.

Что ж, его понимание всей этой ситуации будет весьма слабеньким. Он не желает общаться с валуном, и поэтому он говорит, что валуна там нет. Он не желает иметь к валуну никакого аффинити, так что он говорит, что валуна там нет. И, поверьте мне, его уровень реальности снижается.

Что ж, вот до такой степени это является проблемой. Это является проблемой в той степени, в которой в ней присутствует время.

Вы бы поразились тому, насколько несовершенно восприятие человека и насколько низок уровень его реальности после того, как он потеряет что-то или побывает в аварии. Всё кажется ему каким-то тусклым. Ему это не нравится. И это означает, что у него что-то не так с общением, у него что-то не так с реальностью, ему не нравится мир, ему грустно и так далее.

Теперь Аксиома 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ.

Что ж, если заниматься не-есть-ностью, это приведёт к уменьшению понимания, и именно это люди постоянно делают. Они заявляют, что что-то несуществующее существует, и они заявляют, что чего-то существующего не существует, и, занимаясь этими двумя вещами -вообще не признавая состояния «как-есть» чего-то или же занимаясь искажением «как-есть» или создавая новые постулаты любого типа, -человек получает массу удовольствия. Ну, я не знаю; по крайней мере, некоторые люди утверждают, что это доставляет удовольствие.

Что такое МЭСТ? Что это такое? Давайте посмотрим на это очень внимательно, и давайте увидим, что заинтересованный тэтан – это тэтан, но интересный тэтан превратился в МЭСТ. Что такое МЭСТ?

Хорошо, номер 23: «Статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО».

Что ж, в действительности это просто соединение энергий и частиц, с которыми... и пространств... с которыми согласились и на которые смотрят.

Что ж, мы только что обсудили это. Тут мы имеем дело с состоянием существования – это состояние «как-есть». Это было бы состоянием полного знания. Что ж, если бы у нас был человек, который мог бы сказать всему существующему: «"Как-есть"-нись» – и проследить происхождение всех составляющих всего существующего до времени и места их возникновения и так далее и просто осознать их такими, какие они есть на самом деле, то у нас, конечно же, не осталось бы ничего, кроме статики. Естественно. У нас не было бы ничего, кроме статики. У нас остался бы только ноль. И не было бы даже пространства.

Так вот, существует разница между входящим потоком и исходящим потоком. Тэтан, который интересен, просто создаёт исходящий поток... простите, тэтан, который заинтересован – создаёт исходящий поток: заинтересованный – исходящий поток; интересный – входящий поток. Понимаете, он хочет, чтобы поток внимания других людей направлялся к нему. Интересный. Это и есть МЭСТ. Поток внимания от других направляется к нему. Это не означает, что весь МЭСТ – это попавшие в ловушку тэтаны. Это означает, что МЭСТ – это разновидность жизни, которая интересна, в противоположность той разновидности жизни, которая заинтересована в нём.

Так вот, именно поэтому мы говорим, что статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО. Кстати, если бы вы хотели добиться, чтобы вся эта вселенная исчезла, то вам нужно было бы объять всю эту вселенную. Вам нужно было бы быть таким же большим, как эта вселенная. И, кстати, это не так уж трудно сделать. Вы можете натренировать кого-то, и он сможет это сделать.

Далее, за Аксиомой номер 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ-следует вот что: МЭСТ – это проблема, и всегда будет считаться проблемой, и не является ничем иным, как проблемой.

Но если вы начнёте над этим работать для того, чтобы он воссоздал вселенную «как-есть», то, пожалуйста, сначала сообщите об этом мне, хорошо? У меня есть парочка старых шляп, мотоцикл и так далее, и в тот момент, когда он будет это делать, я бы хотел очень быстро внести в них искажения, чтобы у меня остались по крайней мере эти вещи.

МЭСТ – это та форма тэты, которая является проблемой.

Далее, аксиома номер 24 гласит: «Полный АРО вызвал бы исчезновение всех механических состояний существования». Так вот, помните: всех механических состояний существования. Полный АРО не вызвал бы внезапной смерти всего существующего. Он вызвал бы экстерио-ризацию всего существующего. Это означало бы исчезновение всего пространства и всех форм. Исчезновение механики.

Вот и всё. Следовательно, это та форма тэты, в которую была введена ложь. И значит, это, конечно же, проблема.

Так вот, вам нужно отличать мыслезаключения и постулаты от механики. Вам нужно видеть различие между качеством – таким, как полная вера или полная ответственность, – и механикой.

Теперь Аксиома номер 47: Тэта может разрешать проблемы.

Возьмите человека, который является кейсом пятого шага, или шестого, или десятого шага... И если вы возьмёте одного из таких людей, то он будет горячим сторонником механики и не будет желать иметь ничего общего с мыслезаключениями. И он будет полностью уверен в том, что мыслезаключения – это... ну, что в них нет ничего хорошего: «Механика – это то, что надо. Вы знаете, её можно потрогать руками. Вы можете ощущать её, вы можете прикасаться к ней».

И номер 48: Жизнь – это игра, в которой тэта как статика решает проблемы тэты как МЭСТ.

Что ж, его требуется как следует ознакомить с тем фактом, что вся эта механика существует, прежде чем он сможет воссоздать её «как-есть» в достаточной степени для того, чтобы подняться до уровня, где он будет в состоянии создавать мыслезаключения. Вот почему «Открывающая процедура 8-К» даёт эффект. Человек опустился ниже уровня механики.

Так вот, это означает, что тэта является статикой и тэта является объектом. Да, действительно, она может быть и тем, и тем. Это просто зависит от того, является ли она заинтересованной или она является интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится всё более и более плотным, всё более и более плотным, по мере того как он становится всё более интересными. И разумеется, чем больше он становится проблемой, чем больше у него появляется проблем, чем больше он раздумывает над этими проблемами, тем более плотным он становится.

Что ж, когда мы говорим: «механика», мы имеем в виду пространство, энергию, объекты и время. И если эти вещи имеются в составе чего-то, то мы имеем дело с чем-то механическим.

Теперь Аксиома номер 49: Чтобы решить любую проблему, необходимо лишь стать тэтой, которая решает проблемы, вместо того чтобы быть тэтой-проблемой.

Хорошо. Только это бы и исчезло, если бы вы воссоздали «как-есть» всё существующее. Исчезла бы только механика. И вы могли бы очень легко развернуться на 180 градусов и заново спостулировать всё это.

Так вот, поверьте мне, это очень, очень важная Аксиома. Она объясняет, почему процедура «Открывающая процедура СРП 8-К» работает. Потому что основная форма тэты, которую мы считаем желаемой, которая обладает подвижностью, которая обладает свободой, которая счастлива, которая весела, которая наделена всеми теми качествами, что находятся вверху колонок «Таблицы отношений» и так далее, – это та тэта, которая рассматривает проблемы и которая решает проблемы.

Только если вы будете делать всё это, то не постулируйте политиков. У нас их слишком много. И генералы тоже – вы можете смело пропустить генералов. Не придавайте им никаких механических форм.

Итак, если вы попросите человека просто посмотреть на окружение, он перестанет быть проблемой и превратится в того, кто решает проблемы. Вот и всё.

Вот двадцать пятая из этих аксиом и определений: «Аффинити образует шкалу отношений, и оно снижается, начиная с сосуществования статики и далее – посредством введения преград (расстояния и энергии) для создания идентности – к состоянию непосредственной близости, но тем не менее тайны».

Просто попросите его оглянуться вокруг и найти пару-тройку проблем, и он почувствует себя лучше. Вы видите кого-то, кто изводит себя всякими беспокойствами о себе... беспокойство-беспокойство-беспокойство-беспокойство... что ж, он полностью смешался с какой-то проблемой; он близок к тому, чтобы самому стать проблемой; его аффинити представляет собой схлопывание с этой проблемой. Ему чертовски тяжело. Он просто положен на обе лопатки и так далее.

Боже мой, как это сложно! Это очень, очень сложно. Что ж, давайте как следует разберёмся в этом и осознаем, что мы, вероятно, могли бы упростить эту аксиому. Вероятно, мы... если она до такой степени сложна, то, вероятно, мы не знаем об этом всего, что нужно знать. Вероятно, у меня где-то имеется пробел.

Что ж, давайте возьмёмся за эту ситуацию и давайте вывернем её наизнанку и сделаем так, чтобы преклир рассмотрел себя как проблему. И мы получим ту часть процесса, которая называется «проблемы и решения». И естественно, если мы достаточно часто будем просить тэтана быть решением, он в конце концов превратится в статику. Вот и всё.

Но аффинити – это просто вопрос расстояния, если рассматривать его с точки зрения механики. Так вот, если мы перейдём от мыслеза-ключений к механике, чем будет являться аффинити на этом уровне?

Если мы попросим его рассматривать проблемы в течение достаточно долгого времени, он просто превратится в статику. Иначе говоря, он выберется наружу и в том, и в другом случае.

Ну, аффинити по сути своей является мыслезаключением, так что это вообще не механика. Но оно проявляется на уровне механики. У него имеются механические проявления. Например, состояние полного знания при движении вниз становится смотрением. Вам нужно посмотреть, чтобы что-то узнать. А это не то же самое, что просто знать, не глядя.

Тэта может стать проблемой, она может становиться в большей степени проблемой, всё в большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пройти сквозь дно. Или же он может становиться в меньшей степени проблемой, всё в меньшей, меньшей, меньшей, меньшей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пойти в любую сторону. Так что вам не на что надеяться. Вы в любом случае выживете, равно как и ваши преклиры. Но в ходе этого процесса мы построим лучший мир.

Теперь мы опускаемся до смотрения.

Теперь рассмотрим Аксиому номер 50: Тэта как МЭСТ должна содержать мыслезаключения, которые являются ложью.

И теперь мы опускаемся ещё немного ниже – это, кстати, шкала аффинити, – и мы оказываемся на уровне эмоции. И смотрите-ка, тут у нас больше нет знания через смотрение, тут у нас есть знание через эмоцию. Нравится ли нам что-то или не нравится – на уровне эмоции? В эмоции имеются частицы. «Мне это не нравится. Другими словами, у меня есть некоторое количество частиц гнева, связанных с этим, или несколько частиц возмущения». И, кстати, банк преклира полон этих частиц эмоции.

Иначе говоря, на всём свете не существует ни одного кусочка МЭСТ, который бы в той или иной степени не лгал.

А если я должен пощупать что-то, чтобы осознать, что это здесь присутствует, то я немедленно оказываюсь на уровне усилия. Моё аффинити к чему-либо будет высоким, если я смогу пощупать это, и оно будет никудышным, если я не смогу этого пощупать. Посмотрите на кейс пятого шага, который клянётся механикой и клянёт все формы жизни (и который создаёт атомные бомбы и всё такое), и этот человек говорит вам, что он не может установить контакт с жизнью. Он не может потрогать жизнь, следовательно... вы знаете, что он не может потрогать эту штуку, которую называют статикой, поэтому он не может в неё поверить.

Ладно. Так вот, давайте тогда посмотрим на это и обнаружим, что единственное преступление, которое вы только можете совершить, -это быть здесь. Мне всё равно где. Это единственное преступление, которое вы можете совершить. И это единственное, что вызывает протесты у ваших родителей, это единственное, что вызывает протесты у родителей вашего преклира, и это единственное, что вызывает протесты у преклира, когда вы его одитируете, а он на вас рычит. Они придают этому невероятно много значимости, но единственное, что вызывает их протесты, – это быть здесь.

Что ж, это очень интересно. Вы спрашиваете его, почему. И он говорит: «Ну, я не могу её пощупать». Что ж, он скручивает змею в кольцо, чтобы та ела свой хвост, или что-то в этом роде. Он доказывает всё не с того конца и задом наперёд.

Так вот, если вы проводите «Открывающую процедуру СРП 8-К» и вы проводите её в очень категоричной манере, используя именно этот постулат: «Воспримите тот факт, что эта стена здесь», «Воспримите тот факт, что этот стул здесь», «что что-то ещё здесь», велика вероятность, что вы приведёте преклира в состояние практически полного нокаута. Я не советую вам использовать эти команды как часть «Открывающей процедуры». Это жестокий процесс.

Он говорит, что не может осознать существование того, что не может пощупать. Но тут есть одна странность: мы можем зарегистрировать жизнь с помощью электронных измерительных приборов. Существует один маленький измерительный прибор, с помощью которого мы проводили определённые эксперименты, и мы действительно можем продемонстрировать, что один человек может создать в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, значительный электрический ток – достаточно сильный для того, чтобы этот маленький приборчик подскочил и запел. И другой человек может по своему желанию создавать этот ток, а тот человек, в котором его создают, не может остановить этот ток. Это означает, что... это проявление, которое можно зарегистрировать с помощью измерительного прибора. Мы тут тоже совершили невозможное. Мы много раз совершали невозможное в Саентологии.

Так вот, вы можете взять практически любого преклира, попросить его встать посреди комнаты и просто сказать ему: «Поместите в это пустое пространство, что находится прямо перед вами, идею о том, что оно здесь».

Нельзя зарегистрировать статику с помощью измерительного прибора, но мы добились этого, сделав так, чтобы один человек на расстоянии создал механическое проявление в другом человеке.

«Оно здесь. Оно здесь».

Аффинити представляет собой эту шкалу. При движении вниз оно проходит через диапазон усилий. Когда человек опускается до уровня усилий, то он оказывается на уровне, где он должен работать, где всё обязательно должно быть работой. Он должен прикасаться ко всему и всё ощущать, прежде чем он сможет что-нибудь узнать. Кстати, у человека в этом диапазоне – когда он опускается до нижней части этого диапазона – имеются факсимиле. Он даже будет делать такие странные вещи: чтобы узнать, что с ним происходит, он будет получать какую-то картинку. Другими словами, он получает картинку какого-то инцидента, чтобы получить представление о чём-то. Он получает эту картинку, а затем у него появляется какое-то представление – а не так, чтобы сначала у него появлялось представление, а потом картинка.

Боже мой, у него перед глазами появится его мать, восемь или девять его жён, у него перед глазами будут появляться самые разнообразные вещи. И перед ним предстанут всевозможные люди. Все они здесь, понимаете? Ведь это единственное преступление, которое только может совершить тэта. Это ложь.

Вам нужно это видеть. Рано или поздно вы найдёте преклира, который делает это. Ваш преклир... вы будете говорить ему: «Хорошо, теперь создайте идею о совершенстве». И ваш преклир будет сидеть и говорить: «Готово».

Понимаете, то, что тэта может быть здесь, – это ложь. И это единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал, – быть здесь. Так вот, это в действительности всё, что делает генетическая сущность. Она стоит здесь. Она видима, она здесь. И мы, должно быть, ввели ложь. Основная ложь, которая была введена, – это время.

Вам нужно спросить его: «Как вы это сделали?» – замечательный вопрос, который с успехом можно задать преклиру в любое время, -«Как вы это сделали?»

Так вот, интересно отметить, что именно второй постулат продолжает существовать, потому что выражение «продолжает существовать» означает время, и именно второй постулат вводит время, так что это становится элементарным.

И он скажет: «Ну, разумеется, как все. Я получил эту картинку, и эта картинка появилась, и я посмотрел на неё, и картинка сказала: "будь совершенным" и показала мне круг. А круг – это совершенство, так что...»

Мы говорим... давайте посмотрим вот на что, давайте найдём человека, который страшно болен. О, он ужасно болен! Ну и проблема же он! Он является проблемой для самого себя, для своей семьи, для своего одитора. О, он проблема! Он ужасен. А знаете ли вы, что он должен был изначально создать постулат о том, что он здоров, прежде чем он смог бы создать второй постулат о том, что он болен? И что второй постулат о том, что он болен, должен был отрицать постулат о том, что он здоров? А значит, его изначальная болезнь была ничем иным, как ложью, и он чертовски хорошо об этом знал в тот момент, когда он создавал второй постулат.

Вот так действовал ваш преклир. Он вообще не создавал постулат; он ждал, что появится картинка и скажет ему, в чём тут дело.

Когда он однажды сказал, что он болен, чтобы не пойти в школу, он знал, что это была ложь. Он знал, что это ложь, и в результате его болезнь продолжает существовать. И вот теперь ему восемьдесят девять лет, и он – просто старая развалина, и, тем не менее, мы обнаруживаем, что основополагающий постулат был о том, что он здоров.

Теперь мы переходим от усилия к думанию. И мы получаем тот тип кейса, который постоянно занимается «оттого что, потому что». Так вот, с таким человеком трудно поладить, потому что он не может работать. Он чувствует, что его мысль... кстати, мысль – это разговорное выражение. Мысль не является важной составляющей жизни, жизнь состоит из пространства, действия и тому подобных вещей.

Откуда бы ещё болезнь могла черпать силу, кроме как из здоровья? Так вот, мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина, сама статика, дала ей силу. Ложь не обладает никакой силой, потому что это извращение; продолжающееся существование не обладает никакой силой, которая не исходила бы от самой статики.

Статика может делать всё это. Она не обязательно является чистой мыслью. Если у вас остались от христианства какие-то идеи относительно чистой мысли – избавьтесь от них. Потому что думание находится значительно ниже усилия. И оно проявляется в виде «оттого что, потому что, оттого что, потому что».

Итак, везде и всегда существует вот такая основная схема: истина наделяет силой ложь. Должна была существовать истина. Хорошее состояние или качество должно было существовать до плохого состояния или качества, и наоборот. Если существует хорошее состояние, то, весьма вероятно, что основополагающий постулат был ложью... прошу прощения, плохим состоянием... основополагающий постулат был о плохом состоянии.

Так вот, человек может постулировать что-то, не думая об этом. Если под мыслью мы подразумеваем именно это, замечательно, но обычно под мыслью люди подразумевают «оттого что, потому что, оттого что, потому что». «Я просто найду решение для всего этого, и у меня будет расчёт, вычисление, и я всё сведу к...» «Дай подумать. Можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю» – так говорили вам, когда вы были ребёнком. «Дай подумать. Мне нужно всё это обдумать. Дай мне пару дней».

Ладно. Когда мы изучаем проблему хорошего и плохого в мире, мы обнаруживаем, что мы, должно быть, изучаем второй постулат, потому что это единственное, что продолжает существовать. Если мы имеем дело с какой-то очень, очень хорошей ситуацией, то, вероятно, в её основе лежит какой-то плохой изначальный постулат.

Я не знаю, как вся эта механика оказалась в постулате, но эти люди допустили её туда. Так что это уровень думания.

Но известно ли вам, что вы не сможете создать ложный первичный постулат? Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что вы не создавали никаких постулатов, что не было создано вообще никаких постулатов... теперь создайте постулат.

Теперь мы идём вниз по этой шкале от уровня думания, и мы оказываемся на уровне символизирования. Символизирование – это очень интересная вещь. У символов есть масса, значение и подвижность.

Так вот, может ли этот постулат быть ложью? Может ли этот постулат быть ложью? Если вы уничтожили все постулаты и просто сказали: «Они не существуют», и вы просто отложили их в сторонку... вы даже не создавали постулат о том, что их больше нет. Потом вы создали первичный постулат. Он не может быть ложью.

Какова дефиниция символа? Символ – это что-то, чем управляют из точки ориентации – это точка, которая неподвижна по отношению к символу (понимаете, она неподвижна; это символ находится в движении), – и у символа этой точки ориентации есть масса, значение и подвижность.

Ладно. Теперь создайте второй постулат, отрицающий тот постулат, который вы только что создали. Это ложь. Так вот, какой из этих постулатов будет продолжать существовать? Второй. И откуда он будет черпать свою силу? Из первого постулата.

—Откуда вы?

Так вот, мы хотим исцелить человека от ран, нанесённых изменой. Мы хотим исцелить его от этих ран, и нам нужно будет добиться, чтобы он создал постулат о том, что он влюблён. И вот молодой человек влетает как ураган, он в каком-то исступлении, и он совершенно потерял голову от этого восхитительного, восхитительного создания, в которое он только что влюбился. И он собирается сдать в ломбард своего отца, чтобы пригласить её куда-нибудь. Что нам нужно пройти с этим парнем в процессинге, чтобы спасти его отца? Что нам нужно пройти в процессинге? Мы будем проходить его неприязнь к женщинам. Понимаете, не имеет значения, каким был первичный постулат. Мы здесь не оперируем такими понятиями как плохой или хороший... мыслезаключение -это мыслезаключение.

—Я из Нью-Джерси.

Первое мыслезаключение, первичное мыслезаключение (как мы это называем), не может быть ложью, пока оно не будет отвергнуто, или скрыто, или изменено вторым мыслезаключением, при том что первое мыслезаключение будет по-прежнему существовать. Итак, у вас получается второе мыслезаключение, которое и продолжает существовать, и оно черпает свою силу из первого мыслезаключения.

Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием Нью-Джерси, и что эта точка неподвижна. И когда он носится по всему миру, он всегда из Нью-Джерси. У него есть масса, значение и подвижность; у него есть имя, у него есть масса и так далее.

Какой-то парень говорит: «Я никогда не влюблюсь. Я никогда не влюблюсь. Я никогда, никогда, никогда не влюблюсь... никогда». А потом он влюбляется. Что ж, он втрескался по самые уши, и это состояние будет продолжаться долгое время. И чтобы пройти и стереть это в одитинге, как я уже говорил, нам нужно добиться, чтобы он создал постулат о том, что был влюблён.

Что ж, когда человек опускается по шкале ниже уровня «оттого что, потому что» – уровня рассуждений, – он оказывается там, где рассуждают с помощью символов. Это сжатие, не так ли? Что ж, каждый из этих шагов вниз был сжатием.

Так вот, означает ли это, что мы должны вернуться назад по траку и выяснить, где нам это найти? Понимаете, я хочу сказать, нам нужно вернуться назад по траку и пройти это по прямому проводу? Нет, потому что времени не существует. И любое обращение к прошлому, каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему, это, в действительности, подтверждение значимости лжи.

Следующий уровень на шкале, ниже символов – это поедание. Вы знаете, животные едят животных. Животные – это символы, и они поедают другие символы. И они думают, что для того, чтобы оставаться в живых, они должны просто поедать другие символы.

Существует только момент сейчас, никогда не было ничего другого, кроме как момента сейчас. Однако имеют место последовательные изменения и последовательный ряд постулатов, которые и создают продолжительность сейчас. Но продолжительность сейчас – это ложь. И поэтому это... это, конечно же, не так уж плохо. Вы можете передвигать объекты, и это абсолютно честно. Я имею в виду, если сравнивать это с полным опровержением (существует два типа лжи).

Это действительно мило, и еда достаточно важна (конечно, она может доставлять много удовольствия). Но здесь вы имеете дело с настоящим сжатием. Другими словами, усилие было сжато до такой степени, что оно превратилось в перевёрнутое мышление. А оно, в свою очередь, было сжато до того, что превратилось в компактно упакованную мысль – вот что здесь произошло. Оно стало настолько сжатым, что превратилось в символ. Слово, например, это аж целая упаковка мысли.

И мы обнаруживаем, что, когда мы хотим изменить какое-то состояние, нам просто нужно создать постулат о существовании противоположного состояния – так, словно оно существует в настоящем времени. И мы должны продолжать постулировать его, и постулировать его, и постулировать его, и оно станет реальностью.

Так что компактно упакованное мышление – это символ, а компактно упакованные символы – это тарелка бобов. Вы понимаете это?

Но что происходит, когда мы его постулируем? Почему преклир заболевает сильнее, когда он болен и говорит: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров»? Потому что он, конечно же, уже находится под действием постулата о том, что он болен. Но что ещё более важно, он «соскальзывает» во второй постулат. Он создаёт первый постулат о том, что он здоров, и он рестимулируется из-за того, что «соскальзывает» во второй постулат.

Хорошо. Так вот, ниже этого уровня, когда человек уже не верит, что он может есть, когда он думает, что не выживет и так далее, он опустится в диапазон секса. Об этом свидетельствует тот факт, что если вы в течение какого-то времени будете держать скот на голодном пайке или делать что-то в этом роде, животные начнут размножаться. И если вы будете кормить их слишком хорошо, то они перестанут размножаться. Это весьма иррационально, но кто говорил, что хоть что-то из этого рационально?

Однако ему лишь нужно несколько раз создать постулат о хорошем состоянии, чтобы выйти из болезненного состояния. Ему нужно проделать это несколько раз, потому что ему необходимо разрушить долговечность, или убрать временной постулат. Иначе говоря, ему нужно создать время с помощью постулата, основополагающего постулата, чтобы освободиться от власти второго постулата.

Животные, которых держат на голодном пайке или которым не хватает тех или иных компонентов пищи, решат: «Что ж, мы будем жить снова в каком-нибудь новом поколении», и они наделают кучу телят. Разумеется, телят нечем кормить, но животные не очень-то об этом беспокоились.

Если какой-то человек постоянно болеет, значит, с ним это происходит потому, что он создал контрпостулат в противовес постулату о том, что он здоров. Следовательно, нам нужно добиться, чтобы он постулировал: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров». И мы не должны ограничиваться тем, чтобы он это просто говорил, мы должны добиться, чтобы он почувствовал себя здоровым, понимаете? «Получите идею того, что вы здоровы», сказали бы мы ему. «Идею того, что...» Поверьте мне, ему станет намного хуже, прежде чем он выздоровеет, потому что он будет постоянно «соскальзывать» во второй постулат.

Так вот, здесь, в Аризоне, мы имеем дело с очень интересным фактом. Тут имеется прекрасный скот, который перестал размножаться. Его просто слишком закормили. Чтобы добиться, чтобы он снова стал размножаться, нужно просто посадить этот скот на голодный паёк, и он начнёт размножаться.

Так вот, мы, саентологи, выходим и говорим миру: «Послушайте, будьте здоровы. Будьте сильны. Будьте сообразительны. Вы можете быть экстериоризированными», – и так далее. И они нас слушают. И какое-то время они нас слушают, а в следующее мгновение им уже как бы нездоровится.

Так вот, ниже секса... кстати, Фрейд был до такой степени «сжат», что должен был опуститься прямо сюда, аж до такой сжатости, как секс, -а ниже секса у нас имеется новый уровень состояния знания. Только теперь это тайна, и это уровень тайны.

Понимаете, они «соскальзывают» во второй постулат. Так что, когда мы даём им первый постулат, они соскальзывают во второй. Мы даём им первый постулат... если мы будем повторять им это достаточно много раз, достаточно часто и с достаточным напором, они окончательно пройдут через второй постулат и уничтожат его, и они станут здоровы.

Так вот, конечно же, тайна – это такое состояние, когда всё без исключения смещено со своего места, то есть это ужасное замешательство. Кстати, тайна устроена таким образом: отсутствие предсказания, замешательство, а затем полная пустота в сознании.

Единственное, что нам нужно делать, – это продолжать повторять им, что они здоровы. Мы добьёмся этого таким образом. Мы добьёмся, чтобы они сами стёрли этот постулат. И значит, это на самом деле просто превосходная терапия. Это процедура R2-40 в вашем процессинге, которая выведена непосредственно из этих Аксиом.

Понимаете, теперь... сначала человек не смог предсказать какие-то частицы, а затем всё это показалось ему ужасно запутанным, так что он отгородил всё это от себя и сказал: «Я больше не буду на это смотреть». Это и есть тайна, и, кстати, кейсы пятого шага испытывают очень, очень сильную озабоченность по поводу тайны. Они испытывают очень сильную озабоченность по поводу думания. Они пытаются разгадать тайну. Что ж, разгадка тайны уже найдена – это абсолютная истина. Абсолютным решением, разумеется, является просто воссоздание проблемы «как-есть». А тайна, воссозданная «как-есть» будет просто тайной, вот и всё что можно про неё сказать.

Какое бы состояние мы ни встретили в Саентологии, любое из них, должно быть, черпает свою силу из предшествующего постулата, имеющего противоположное значение. Чтобы получить продолжающееся существование, продолжительность, необходимо иметь отрицающий постулат.

Нет ничего, что вы могли бы узнать по поводу тайны, кроме самой тайны. Это просто её собственное состояние «как-есть», но она всегда притворяется, что тайне предшествовало что-то, что вы можете узнать.

Итак, если у нас есть кто-то, кто ненавидит весь род людской, значит он, должно быть, любил их до безумия в соответствии с первым постулатом. Понимаете?

Хорошо.

Вот перед нами два брата. Между прочим, это служит доказательством вышесказанному – вы больше нигде не столкнётесь с такой ненавистью, которая может существовать между двумя братьями или в государстве, раздираемом гражданской войной. Что ж, это потому, что эти люди так сильно друг друга любили, понимаете? Именно поэтому они способны на такую яростную ненависть! Но чем подпитывается их ненависть? Их ненависть подпитывается тем, что они любили друг друга.

Так что если мы имеем дело с кем-то, кто до безумия ненавидит, мы просто... ненавидит... предположим, что этот человек ненавидит кого-то по имени Билл. Мы просто скажем: «Так, получите идею того, что вы любите Билла».

Он ответит:

—РРРРРРР!

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—Ну, он не такой уж плохой парень...

«Получите идею того, что вы любите Билла. Получите идею того, что вы любите Билла». Вовсе не обязательно, что мы возродим в его душе любовь к Биллу, но мы, несомненно, уничтожим эту ненависть к Биллу... не потому, что мы будем убирать её с полного трака!

Так вот, давайте-ка сейчас же и здесь же выкинем из головы идею о том, что мы вообще убираем что-то с трака. Мы никогда этого не делаем.

Мы проходим всё в настоящем времени, мы никогда не будем проходить это как-то иначе – только в настоящем времени, и хотя мы можем обращаться к траку, в этом случае мы на самом деле подтверждаем значимость времени. И чем больше мы будем подтверждать значимость времени, тем сильнее будет болеть наш преклир.

Хорошо.